Primo blog : Primo blog

Benvenuti !

2008-03-08T21:09:10Z

Benvenuti sul nostro blog!

Abbiamo scelto di trattare questo argomento,"la Filosofia della Scienza",

perch� queste due discipline, che apparentemente possono sembrare cos� distanti,

in realt� sono diventate l'una complementare all'altra soprattutto con l'avvento della rivoluzione scientifica e la nascita del metodo scientifico moderno.

Questa scelta � motivata dall'interesse che suscitano in noi la filosofia,pi� astratta e la scienza,pi� concreta.

Ci auguriamo che il nostro lavoro vi piaccia e che sia per voi spunto di riflessione.

Vogliamo ringraziare la nostra professoressa di matematica e fisica che ci ha permesso di intraprendere questo percorso e sostenuti durante la sua creazione.

Giammarco,Giorgia,Tommaso

FILOSOFIA DELLA SCIENZA

2008-03-08T22:10:06Z

"La scienza senza filosofia

-se pure si pu� concepirla-

� primitiva e informe."

A. Einstein

STORIA DELLA FILOSOFIA DELLA SCIENZA

Introduzione

Filosofia della scienza Disciplina filosofica che ha per oggetto la pratica scientifica e che si occupa della nascita, dello sviluppo e del mutamento delle teorie scientifiche.

I temi trattati dalla filosofia della scienza, che possono, in certi casi, coincidere con quelli dell�epistemologia, o teoria della conoscenza, non sono soltanto al centro della riflessione dei filosofi, ma sono sempre stati oggetto d�indagine anche per i pi� grandi scienziati, ad esempio Galileo, Isaac Newton, Albert Einstein.

Il problema dell�induzione

I risultati dell�osservazione, della sperimentazione e dei controlli attestano la validit� di una teoria scientifica, ma non provano la sua verit�. Anche le pi� banali generalizzazioni empiriche travalicano infatti ci� che si pu� rigorosamente inferire dall�esperienza diretta: se cos� non fosse, le teorie scientifiche non potrebbero prevedere il corso della natura, n� avrebbero alcun potere esplicativo.

Il rapporto fra osservazione e teoria costituisce uno dei problemi fondamentali dell�epistemologia, il problema dell�induzione, la cui formulazione tradizionale si deve al filosofo scozzese David Hume. Egli prese in considerazione semplici previsioni basate su dati ricavati dall�esperienza, dimostrando con solidi argomenti che tali inferenze non sono razionalmente sostenibili. Hume non negava che i ragionamenti induttivi garantissero alle leggi scientifiche una certa attendibilit�, ma affermava che � legittimo continuare a fidarsi dell�induzione solo se si trova una valida ragione per credere che l�induzione continuer� a mostrarsi attendibile anche in futuro.

Questa, tuttavia, � una previsione che pu� essere giustificata solo per via induttiva: pi� precisamente, ritenere che l�induzione funzioner� in futuro solo perch� ha gi� dimostrato la sua validit� in passato significa cadere in un circolo vizioso che, per giustificare l�induzione, la presuppone. I filosofi si sono impegnati con vigore per confutare questa conclusione scettica.

Alcuni hanno cercato di dimostrare che i criteri adottati dagli scienziati per controllare i dati sperimentali sono in un certo qual modo razionali per definizione; secondo altri, l�esito positivo ottenuto in passato dalle indagini induttive pu� giustificare il loro utilizzo futuro, senza per questo imbattersi in un circolo vizioso. Recentemente, alcuni filosofi hanno affermato che l�effettiva attendibilit� delle abituali pratiche induttive � sufficiente per suffragare la conoscenza scientifica.

L�austriaco Karl Popper ha proposto una soluzione ancora pi� radicale del problema dell�induzione. A suo parere, il ragionamento di Hume, in base al quale le induzioni non hanno una giustificazione razionale, � corretto; ci�, comunque, non pregiudica la razionalit� della scienza, le cui conclusioni sono, nonostante le apparenze, esclusivamente deduttive.

L�idea di fondo di Popper � la seguente: se � vero che i dati empirici non implicheranno mai che tutti i corvi sono neri, essi potranno comunque confutare le teorie che implicano il contrario. In altri termini, nessun numero, per quanto grande, di osservazioni relative a corvi neri implica che tutti i corvi siano neri, ma l�osservazione di un solo corvo bianco dimostra che l�asserzione universale �tutti i corvi sono neri� � falsa. Gli scienziati, dunque, possono sapere che una teoria � falsa senza bisogno di ricorrere all�induzione.

Questa soluzione del problema dell�induzione si presta per� a numerose obiezioni. Se fosse esatta, gli scienziati non avrebbero motivo di credere che le loro previsioni sono vere, poich� questi giudizi potrebbero essere giustificati solo per via induttiva. Oltre a ci�, sembra che la posizione di Popper non consenta nemmeno agli scienziati di riconoscere la falsit� di una teoria, poich� anche i dati sperimentali, che eventualmente confutano una teoria, non possono mai essere verificati definitivamente.

Il problema della descrizione

Hume offr� solo una descrizione approssimativa della pratica scientifica basata sull�induzione: se osserviamo un gran numero di corvi neri, implicitamente applichiamo la regola della �quantit� simile� e ci aspettiamo che il prossimo corvo nel quale ci imbatteremo sar� nero. Questo modello, tuttavia, non illustra in modo adeguato la pratica cui gli scienziati ricorrono, quando dall�osservazione di fenomeni naturali di un certo genere inferiscono l�esistenza di fenomeni naturali di un genere completamente diverso, e spesso non osservabili in natura.

Il problema della descrizione pu� sembrare di facile soluzione: basta chiedere agli scienziati di descrivere il loro lavoro. Questa, tuttavia, � un�illusione, poich� gli scienziati, per quanto abili nel saggiare i dati sperimentali, non lo sono altrettanto nel fornire un resoconto corretto del loro modo di operare.

La spiegazione pi� nota del processo di crescita della conoscenza scientifica � il modello �ipotetico-deduttivo�, che giudica le teorie controllandone la capacit� di previsione: i dati sperimentali che dimostrano la correttezza di una previsione corroborano la teoria, i dati incompatibili con la previsione confutano la teoria, e ogni altro dato � irrilevante. Se gli scienziati raggiungono un livello adeguato di corroborazione della teoria, evitandone la confutazione, possono concludere che la teoria � esatta.

Questo modello, tuttavia, � eccessivamente permissivo, poich� considera le osservazioni irrilevanti alla stregua di prove per la corroborazione di una teoria. Oltre a ci�, la maggior parte delle teorie scientifiche non implica conseguenze osservabili di per s�, ma solo in relazione a diverse assunzioni preliminari; senza alcuna limitazione alla legittimit� dei presupposti, il modello consentirebbe di assumere ogni dato sperimentale osservabile a conferma di quasi ogni teoria.

Viste le difficolt� del modello ipotetico-deduttivo, alcuni filosofi hanno cercato di fornire un modello di corroborazione migliore per un numero pi� ristretto di situazioni. Il caso pi� semplice � una generalizzazione empirica del tipo �tutti i corvi sono neri�, dove i corvi neri corroborano l�ipotesi, i corvi non-neri la confutano, mentre i non-corvi sono irrilevanti.

Supponiamo ora di applicare lo stesso tipo di ragionamento all�ipotesi che implica che tutte le cose non-nere non sono corvi: risulta chiaro che i non-corvi non-neri (ad esempio, i lapislazzuli) corroborano l�ipotesi, i corvi non-neri la confutano, mentre gli oggetti neri non sono rilevanti. Quest�ultima ipotesi, tuttavia, � equivalente all�ipotesi di partenza, poich� dire che tutte le cose non-nere non sono corvi significa dire che tutti i corvi sono neri.

� possibile, dunque, che qualunque dato sperimentale che corrobora un�ipotesi corrobori anche l�altra? In ogni caso, ci troviamo alle prese con l�esito bizzarro che l�osservazione di una collana di lapislazzuli attesta che tutti i corvi sono neri.

�

La spiegazione scientifica

Studi recenti sul problema della descrizione dei metodi scientifici di inferenza hanno cercato di eludere i punti deboli del modello ipotetico-deduttivo, evitando di utilizzare relazioni logico-linguistiche per spiegare il rapporto fra dati sperimentali e teoria.

Alcuni filosofi descrivono i cambiamenti che possono intervenire negli standard di legittimit� di teorie e ipotesi, collegandoli al calcolo matematico delle probabilit�; altri, invece, si appellano al contenuto specifico delle ipotesi da controllare. Nel XIX secolo il filosofo ed economista britannico John Stuart Mill offr� un modello di �inferenza scientifica per ottenere la migliore spiegazione possibile�, che consiste nell�inferenza, a partire dai dati sperimentali accessibili, di un�ipotesi che, se esatta, costituisce la spiegazione di quei dati sperimentali. Questo modello di inferenza richiede un�esposizione autonoma del concetto di spiegazione scientifica.

I filosofi contemporanei che si occupano della natura della spiegazione scientifica sono partiti per la maggior parte dal modello nomologico-deduttivo, in base al quale la spiegazione scientifica consiste nella deduzione di un fenomeno naturale a partire da una serie di premesse, che siano sostenute perlomeno da una legge di natura. Occorre stabilire, dunque, in che cosa consista una legge di natura, poich� non ogni generalizzazione che si riveli esatta pu� essere considerata tale. Le leggi di natura vere e proprie contengono una sorta di necessit� intrinseca; oltre a ci�, esse non descrivono solamente il comportamento effettivo dei fenomeni, ma anche il loro comportamento virtuale.

Il modello nomologico-deduttivo, tuttavia, manca di rigore. Si considerino, ad esempio, la lunghezza e il periodo di oscillazione di un pendolo. In questo caso, mentre la deduzione � valida in entrambi i sensi, la spiegazione lo � solo in un senso: pi� precisamente, dalla lunghezza si pu� dedurre il periodo del pendolo, cos� come dal periodo si pu� dedurre la lunghezza, ma � la sola lunghezza che pu� essere utilizzata come spiegazione del periodo del pendolo, non viceversa. Difficolt� di questo tipo hanno spinto alcuni filosofi a sviluppare modelli causali di spiegazione, in base ai quali si spiegano i fenomeni descrivendone le origini.

Realismo e strumentalismo

Nella storia della filosofia della scienza, la disputa fra realisti e strumentalisti ha costituito un tema costante. Secondo i realisti, la scienza deve svelare la struttura nascosta del mondo e le teorie scientifiche devono mirare alla descrizione di tale struttura, ipotizzando l�esistenza di aspetti del reale e di entit� che non sono osservabili. I realisti non affermano l�esattezza di tutta la scienza contemporanea, ma sostengono che le migliori teorie scientifiche sono approssimativamente vere, che la maggior parte dei fenomeni di cui forniscono una spiegazione esiste davvero e che, nella storia della scienza, le teorie si avvicinano sempre pi� alla verit�. Per i realisti, dunque, il progresso scientifico consiste essenzialmente nel produrre descrizioni sempre pi� ampie e rigorose di un mondo in gran parte invisibile.

Gli strumentalisti, o i convenzionalisti come il francese Pierre Duhem, invece, ritengono che compito della scienza sia �salvare i fenomeni�, cio� costruire teorie che descrivano in modo soddisfacente gli aspetti osservabili del mondo. A loro parere, non ha alcun significato descrivere ci� che non � suscettibile d�osservazione e pretendere di dimostrare che tale descrizione sia vera.

La disputa fra realisti e strumentalisti ha prodotto un vivace dibattito in entrambi gli schieramenti, che ha portato alcuni realisti a proporre un�argomentazione detta �non miracolosa�. Se realisti e strumentalisti sono d�accordo nell�affermare che le migliori teorie fisiche hanno ottenuto notevoli successi sul piano predittivo, i realisti sostengono che tale successo sarebbe un miracolo, se le teorie non fossero almeno approssimativamente vere.

Da un punto di vista logico, � possibile che un enunciato completamente falso su fenomeni e processi naturali non osservabili implichi il realizzarsi delle previsioni in questione; razionalmente, tuttavia, ci� � assai improbabile. Gli strumentalisti hanno sollevato numerose obiezioni a questa argomentazione. Secondo alcuni, inferire dall�osservazione dell�esito positivo di una teoria scientifica che i suoi enunciati sugli aspetti non osservabili del mondo sono veri significa usare la medesima forma di inferenza di cui gli strumentalisti negano la legittimit�.

Altri ritengono che l�ipotesi a sostegno della verit� delle teorie non sia tenuta a spiegarne anche l�esito positivo alla prova dei fatti. A loro parere, quindi, Popper era nel giusto quando diceva che la scienza si sviluppa attraverso l�eliminazione delle teorie confutate dall�esperienza.

Conoscenza oggettiva

Anteprima della sezione :

In passato, nonostante i numerosi punti di contrasto, realisti e strumentalisti furono perlomeno della stessa opinione nel considerare la scienza come disciplina che produce conoscenza oggettiva. In quanto tale, essa si basa sull�evidenza di dati sperimentali che aumentano progressivamente nel corso della ricerca, a differenza delle teorie che mutano in continuazione. Questa concezione �cumulativa� della scienza, tuttavia, ha subito numerosi attacchi, soprattutto a partire dalla fine degli anni Cinquanta del Novecento.

L�oggettivit� dei dati sperimentali � stata respinta sulla base dell�inevitabile alterazione che le teorie scientifiche producono nei dati. Non si tratta solo della parzialit� degli scienziati, che tendono a vedere ci� che vogliono, ma anche del fatto che l�osservazione scientifica � possibile solo dall�interno di particolari presupposti teorici e �cornici� concettuali: l�osservazione � pertanto �carica di teoria�.

In una versione pi� radicale di questa concezione risulta impossibile controllare le teorie, poich� i dati sperimentali presuppongono sempre la teoria che devono controllare. Altri epistemologi ammettono il concetto di verifica empirica, ma ripropongono elementi di discontinuit� storica nei dati sperimentali, parallelamente agli elementi di discontinuit� riscontrati a livello teorico.

Se si pu� parlare ancora di progresso scientifico, questo non va inteso in termini di accumulazione di conoscenza, sia teorica sia empirica. Se la natura dell�evidenza dei dati sperimentali muta al mutare delle teorie scientifiche, e se i dati sperimentali sono la nostra unica via d�accesso ai fenomeni, allora � probabile che anche i fenomeni mutino di conseguenza. Nel corso degli anni Sessanta e Settanta tali obiezioni sono state sollevate da numerosi filosofi, tra i quali Willard Van Orman Quine, Paul Feyerabend, Imre Lakatos e Thomas Kuhn.

In particolare Kuhn, rifacendosi alle tesi del grande filosofo tedesco del XVIII secolo Immanuel Kant, sostiene che la scienza indaga un mondo che � prodotto in parte dai processi, o categorie, di pensiero di chi lo studia; ma Kuhn, al contrario di Kant, considera tali categorie mutevoli, poich� esse dipendono dalle teorie su cui si basa una disciplina scientifica in un determinato momento storico. Pertanto, quando tali teorie cambiano, cambia anche la struttura del mondo.

Questa concezione, che secondo alcuni non sarebbe altro che una sofisticata forma di relativismo, per quanto possa apparire radicale dal punto di vista ontologico, � tuttavia �normalizzante� sul piano epistemologico: secondo Kuhn, infatti, le cause dei cambiamenti scientifici sono quasi esclusivamente interne a una ristretta comunit� di scienziati.

Altre recenti forme di relativismo, tuttavia, annoverano fra le principali cause di cambiamento scientifico anche fattori esterni, come gli elementi sociali, culturali e politici. � la cosiddetta �visione sociale costruttivista� della scienza. Anche in questo caso i realisti non si sono sottratti al confronto. Alcuni hanno accusato i relativisti di adottare una posizione contraddittoria: se niente pu� essere considerato vero, neppure il loro paradigma pu� esserlo.

I realisti, quindi, hanno messo in discussione la filosofia del linguaggio che sta alla base della posizione di Kuhn, cio� la convinzione che teorie successive si riferiscano a fenomeni ed entit� diversi. A loro parere, inoltre, i costruttivisti sopravvalutano l�influenza che i fattori sociali eserciterebbero a lungo termine sullo sviluppo scientifico. La discussione sulla natura della scienza � antica quanto la storia della scienza e della filosofia; n� si prospetta alcuna soluzione definitiva.

(Giorgia,Giammarco,Tommaso)

�

��

Galileo Galilei��

��

�� Isaac Newton��

��

�� Thomas Kuhn

CRITICA ALL'INTERPRETAZIONE DI GIORDANO BRUNO

2008-05-15T09:52:06Z

In questi anni il dibattito su Giordano Bruno ha provocato in noi un crescente malessere. La questione ha a che fare con la storia della scienza, ma la storia della scienza non pu� essere considerata uno sgabello da usare secondo le convenienze, sfornando qualche citazione tratta dall'introduzione di qualche libro e mal compresa. Ci sentiamo di protestare che la cultura scientifica ha una sua dignit� e non � una semplice arma da usare strumentalmente nei dibattiti "seri" tra i "veri" uomini di cultura (quelli delle scienze umane). Cos� si continua a consegnare la scienza a tecnoscientisti e tecnologi e a sbatterla fuori dalla cultura. Troviamo quindi sorprendente che alcuni persone, per difendere le loro tesi debbano ricorrere a un'immagine "scientista" della scienza, per screditare Bruno come "non scientifico", "non moderno" e "mezzo mago". E quale contraddizione vi sarebbe tra l'essersi vissuto Bruno come un mago (come ha argomentato Yates con la sua autorit�)e il suo contributo al pensiero scientifico moderno?

Mettiamola gi� con brutale schematicit�. Il fondamento della rivoluzione scientifica risiede principalmente nel progressivo rigetto dell'aristotelismo e nella riscoperta del platonismo e del neoplatonismo. In questo il pensiero umanistico e rinascimentale ha avuto un ruolo fondamentale: con tutto il carico connesso di misticismo, di recupero dello gnosticismo, dell'ermetismo, dell'alchimia, delle speculazioni kabbalistiche, e anche della magia. Nel suo recupero della "prisca theologia", il Rinascimento fa di Platone l'erede di Mos�, di Socrate l'anticipazione di Cristo, e mira a fare di Atene un suburbio di Gerusalemme. E cos� facendo recupera le parti pi� dimenticate (e per tanti aspetti pi� vitali) della filosofia e della scienza greche. Nessuno studioso serio pu� sottovalutare l'enorme apporto del misticismo neoplatonico alla fondazione della scienza moderna. E naturalmente Bruno � parte di questo processo.

Descartes, nel fondare la metafisica della scienza moderna, ripudi� il vecchio mondo rinascimentale, ruppe le concatenazioni astrali, sostitu� la numerologia (come linguaggio divino) con la matematica (il vero linguaggio divino), e fond� la scienza sull'oggettivismo. Il che non toglie che egli sia figlio di quel processo e che il platonismo sia ormai un asse portante della scienza. Di pi�: il cartesianesimo esprime una formulazione radicale, ma n� Galileo, e ancor meno Copernico e Keplero si affrancarono mai dai legami con le visioni mistiche del neoplatonismo rinascimentale. Per non parlare di Newton il quale, come rilev� Keynes (scopritore e lettore dei suoi manoscritti scomparsi), fu l'ultimo dei "maghi medioevali" piuttosto che il primo dei razionalisti moderni: cultore di teologia e di alchimia, Newton considerava un'autentica assurdit� l'idea che l'attrazione gravitazionale fosse di natura meccanica e riteneva che l'unica spiegazione della stabilit� del sistema planetario fosse l'attivit� del Divino Operaio che ne correggeva continuamente le perturbazioni. Prescindendo dalle concezioni filosofico- teologiche (ispirate al pensiero mistico e kabbalistico) di Newton � impossibile capire il suo concetto di spazio assoluto (sensorium Dei), che � alla base della fisica-matematica moderna. E' quindi assai fuor di proposito dire che Buridano fu precursore della scienza moderna in quanto si ribell� alla concezione neoplatonica delle forze intese come enti divini: in tal senso, Buridano fu "retrogrado" (altri e pi� specifici furono i suoi contributi fondamentali alla nuova meccanica); ed � invece partendo da quella concezione delle forze che � nata la scienza moderna, come � testimoniato ancora una volta dal pensiero di Newton (per non entrare in pi� dettagli ed esempi, come sarebbe serio fare). Ch� poi il cartesianesimo abbia reciso i legami � un'altra storia, che non altera il fatto che il platonismo matematizzante era ormai posto a fondamento supremo della scienza fisica. Non vale aprire un libro di Duhem e trarne una citazione, dimenticando la sua visione molto particolare (una miscela di tradizionalismo teologico e di positivismo). Anche nella storia della scienza esiste una critica storiografica e bisogna farci i conti. Dispiace di dire che nel dibattito di questi giorni molti dei protagonisti sembrano agitare delle spade nel vuoto. Il problema se Bruno sia da considerare un pensatore serio o un ciarlatano, un anticipatore della scienza moderna o di Cagliostro, secondoch� fosse un mago oppure no, � mal posto e assolutamente fuorviante. Bruno fu certamente influenzato dal pensiero magico-ermetico, e probabilmente si "sent�" un mago - come gran parte dei pensatori rinascimentali. Il che non toglie un'oncia al fatto - al contrario! - che egli abbia potentemente contribuito alla formazione del pensiero scientifico e filosofico moderno.

Giammarco e Giorgia

La rivoluzione dimenticata. Il pensiero scientifico greco e la scienza moderna

2008-05-15T10:03:51Z

Il Rinascimento � un periodo ritenuto fondamentale per la formazione della moderna cultura occidentale. Alle radici di questo grande movimento di rinascita scientifica e culturale vi sono le opere di filosofi come Raimondo Lullo, Pico della Mirandola, Francesco Giorgi, Enrico Cornelio Agrippa, Durer, Giordano Bruno e altri, che hanno proposto creazioni mirabili del pensiero umano. Tuttavia, non solo il grande pubblico ma anche classicisti, storici e scienziati spesso trascurano il ruolo fondamentale del pensiero scientifico greco, alla base di molte delle creazioni e delle invenzioni del genio rinascimentale incarnato da uomini come Leonardo da Vinci, Mariano Taccola e Francesco di Giorgio. Pensiero, opere e progetti giunti alla portata degli umanisti e degli ingegneri italiani attraverso i lucrosi traffici di manoscritti tra Costantinopoli e la nostra penisola, a cui si dedicarono numerosi mercanti come Giovanni Aurispa.

Ci conduce lungo questo cammino di riscoperta una guida d'eccezione, il prof. Lucio Russo (Venezia 1944), docente presso l'Universit� Tor Vergata di Roma. Lucio Russo ha insegnato nelle universit� di Napoli, Modena e Roma e ha trascorso periodi di studio a Parigi e a Princeton. Si � occupato di meccanica statistica, calcolo delle probabilit� e storia della scienza. Con Feltrinelli ha pubblicato La rivoluzione dimenticata (1996, finalista del premio Viareggio per la saggistica, 1997, nuova edizione ampliata e aggiornata UE 2002), un'opera in grado di svelare, mediante un linguaggio chiaro e appassionante, parecchi "misteri" e retroscena della incredibile produzione filosofica e scientifica di uno dei periodi pi� floridi e fecondi della storia umana.

D. Professor Russo, lei giustamente allude al pensiero scientifico greco come ad una "rivoluzione dimenticata". Come � stato possibile "perdere la memoria" di una trasformazione di tale portata per l�umanit�?

R. Credo che abbiano agito vari meccanismi. Molti risultati specifici, sia scientifici sia tecnologici, sono stati a lungo dimenticati a causa della perdita dei testi e delle realizzazioni tecnologiche. Per esempio � questo il caso delle condotte forzate, riscoperte solo grazie all'archeologia del XX secolo, o dell'antico calcolo combinatorio, che viene riscoperto in questi anni grazie all'analisi di passi che, pur non essendosi perduti, non erano mai stati compresi. Sono convinto che questo tipo di lavoro sia lontano dall'essere terminato. Altri risultati, come l'eliocentrismo di Aristarco di Samo, pur non essendo stati del tutto dimenticati, sono stati respinti nel ruolo di bizzarre anticipazioni dei corrispondenti risultati moderni, prive di qualsiasi rilevanza nell'epoca loro propria. Infine i risultati che sono stati usati con continuit�, come la geometria euclidea o la geografia astronomica, proprio per il loro continuo uso nell'insegnamento attraverso i millenni si sono snaturati nella memoria: non vengono associati ad una rivoluzione culturale avvenuta nel primo ellenismo, ma sono visti per lo pi� come risultati elementari al di fuori della storia, con l'aggravante di evocare ricordi scolastici.

D. Possiamo parlare di una data e di un luogo di nascita per il "pensiero scientifico" cos� come modernamente inteso?

R. Mi sembra sia databile abbastanza esattamente, tra la seconda met� del IV secolo a.C. e l'inizio del secolo successivo. Quanto al luogo non penso sia determinabile con pi� precisione che parlando di "mondo greco". Alessandria ha avuto certo un ruolo molto importante, ma la "rivoluzione scientifica" era iniziata prima che la citt� fosse fondata, in Grecia e nei centri della Magna Grecia e dell'Asia Minore, ed ebbe uno sviluppo policentrico.

D. Quali sono, tra quelle degli scienziati e dei filosofi greci, le figure che, a suo avviso, hanno maggiormente contribuito a cambiare il corso della storia?

R. Credo che la nascita della scienza (come del resto quella della filosofia alcuni secoli prima) sia un fenomeno storico, non attribuibile a singole personalit� di eccezione. Volendo per� ricordare alcuni degli uomini in prima linea nella costruzione del metodo scientifico nominerei Eudosso, Eraclide Pontico, Euclide, Archimede, Erofilo di Calcedonia, Erasistarto di Ceo, Aristarco di Samo, Crisippo, Apollonio di Perga e Ipparco.

D. Spesso si allude ad una generica civilt� ellenico�latina. In realt�, quale influenza hanno avuto i Romani sulla scienza e sulla tecnologia greca?

R. All'inizio, quando distrussero i centri ellenistici, tra il III e il II secolo a.C., i Romani ebbero appunto un ruolo di distruttori. In un secondo tempo, dal I secolo d.C., l'impero romano forn� un ambiente adatto, se non allo sviluppo innovativo, almeno alla diffusione quantitativa della tecnologia, il cui livello qualitativo tende per� a decrescere nel tempo. La scienza esatta rimase invece sempre estranea agli interessi degli intellettuali latini, con poche eccezioni, delle quali la principale � Lucrezio. Anche Lucrezio per�, per quanto geniale, non � certo uno scienziato.

D. In che misura il Rinascimento pu� definirsi diretta derivazione del pensiero greco e quali tra le sue produzioni ritiene maggiormente significative di tali influenze?

R. Certamente la riscoperta del pensiero greco ha svolto un ruolo essenziale, senza il quale il Rinascimento sarebbe impensabile. Non parlerei per� di "diretta derivazione" in quanto il pensiero greco era deformato attraverso la scelta delle opere e la loro interpretazione e veniva inserito in una realt� nuova. Credo che le influenze del pensiero greco siano altrettanto essenziali nella filosofia, nella letteratura, nelle arti figurative e nella scienza. L'influenza sulla scienza � forse oggi meno evidente proprio perch� fu pi� profonda e si estese ben al di l� dei limiti cronologici usualmente assegnati al Rinascimento. Per esempio in un mio piccolo libro che sta uscendo in queste settimane [L. Russo, Flussi e riflussi, Feltrinelli, maggio 2003, n.d.r.] cerco di ricostruire il filo continuo, finora ignorato, che, trasmettendo informazioni dalla scienza ellenistica, gener� la moderna teoria delle maree.

D. Quali sono i rami della scienza greca di cui ci restano maggiori testimonianze e applicazioni moderne?

R. Gli aspetti della scienza greca la cui sopravvivenza nella scienza moderna sono pi� importanti, non sono quelli interni a particolari applicazioni (la fenomenologia studiata dalla scienza moderna � molto pi� vasta) ma sono quelli ben annidati nel cuore stesso del metodo scientifico: strumenti intellettuali come la dimostrazione matematica, il metodo sperimentale o anche la logica proposizionale o l'idea che gli stessi fenomeni possano essere spiegati con pi� teorie sono tutti eredit� preziose del pensiero greco.

D. Quali sono i luoghi comuni pi� diffusi circa la scienza antica, e perch� questi toccano il grande pubblico e spesso anche gli addetti ai lavori?

R. Uno dei principali � quello che la scienza greca fosse speculativa e disinteressata alle applicazioni. Si tratta di un luogo comune che deforma la realt� storica ancora pi� di quanto la visione neoclassica avesse deformato l'arte figurativa greca. L'origine � per�, a mio parere, simile. Il neoclassicismo aveva formato la sua idea dell'arte greca sull'esame di tarde copie romane. Analogamente le nostre idee sulla scienza greca si sono a lungo basate sugli esiti di una lunga tradizione che aveva attraversato il medioevo trasformando l'immagine dell'antica scienza. La trasformazione doveva molto alle tendenze neoplatoniche in auge nel periodo imperiale e nella tarda antichit� e aveva agito selezionando le opere, deformandone spesso il testo, corredandole di commenti e, soprattutto, rendendole avulse dalle applicazioni, che non potevano essere copiate e tramandate allo stesso modo dei manoscritti.

D. La relazione tra potere, scienza e tecnologia era molto evidente in Grecia: si possono delineare delle analogie con il nostro tempo e la nostra societ�?

R. La relazione tra potere, scienza e tecnologia fu molto diversa all'epoca della Grecia classica, nei regni ellenistici e in epoca imperiale. Mentre i sovrani ellenistici usarono lo sviluppo della scienza e della tecnologia come strumento di potere, durante l'Impero Romano fu assegnato questo ruolo solo, e in piccola parte, alla tecnologia. La situazione attuale � ovviamente diversa, ma mi sembra che in molti settori la ricerca che continua a dirsi "scientifica" divenga sempre pi� tecnologica. Non voglio affatto difendere il valore di una scienza pura disinteressata alle applicazioni. Credo che le applicazioni siano state uno stimolo essenziale dello sviluppo scientifico. Si pu� per� parlare di sviluppo scientifico solo se si apre la strada ad un insieme virtualmente illimitato di applicazioni possibili e non se si sviluppa una singola applicazione. In alcune epoche gli scienziati hanno aperto la strada a tante possibili applicazioni che vennero poi sviluppate da inventori o ingegneri. In altre epoche vi � un patrimonio di conoscenze sufficiente per uno sviluppo tecnologico che non dipende da ulteriori progressi scientifici. Mi sembra si sia verificato un passaggio dalla prima alla seconda situazione sia nell'antichit� sia in tempi recenti.

D. In quali campi la scienza greca pu� tuttora fornirci preziose indicazioni? L'impiego delle energie naturali � tra queste?

R. Ripeto che le lezioni fondamentali sono di metodo. Certo, l'economia greca non era basata su una crescita esponenziale dello sfruttamento delle risorse disponibili e quindi possiamo imparare qualcosa anche sull'impiego delle risorse naturali. Per esempio nei casi dell'acustica e del riscaldamento i Greci cercavano di ottimizzare rispettivamente l'ascolto o la temperatura regolando l'interazione tra fenomeno fisico e uomo, mentre noi siamo abituati a impiegare risorse per ricreare un fenomeno simile a quello desiderato senza curarci di sprechi di risorse e di danni collaterali. Ascoltiamo cos� con dispendiosi altoparlanti suoni ottenuti alterando quelli originali e ci rinfreschiamo con impianti che rovesciano calore all'esterno. Un migliore equilibrio tra uomo e ambiente, come quello che permetteva di ascoltare direttamente l'attore che sussurrava nel teatro di Epidauro, potrebbe essere utile anche oggi.

D. Quale potrebbe essere, oggi, la nostra "rivoluzione copernicana"?

R. Penso che dovremmo recuperare l'antico livello di consapevolezza e umilt� che caratterizzava la stretta relazione tra episteme e techne, senza illuderci di raggiungere Verit� assolute sulla struttura ultima dell'universo. Avrei bisogno di molto pi� spazio per sviluppare questo punto, ma ho gi� cercato di farlo nel libro di cui stiamo parlando.

Tommaso

KANT E L'UNIVERSO INFINITO

2008-05-15T19:11:56Z

KANT E L�UNIVERSO INFINITO(dal forum� viverestfilosophari.wordpress.com�)

Secondo Kant due enunciati si dicono �contraddittori� se l�uno � vero e l�altro � falso. Sono invece �contrari� se possono anche essere tutti e due falsi, ma non sono mai tutti e due veri. Cos� �Carlo � zoppo� e �Carlo non � zoppo� sono contraddittori, mentre �Carlo � biondo� e �Carlo � moro� sono contrari. Kant ci dice che i due enunciati cosmologici �l�universo � spazialmente infinito� e �L�universo � spazialmente finito�, che d�acchito sembrano contraddittori, in realt� sono contrari, perch� nessuno dei due � vero. In effetti la cosa�sembra strana, perch�di norma�le coppie di predicati legati da una negazione danno sempre origine a coppie di enunciati contraddittori. �Marco � biondo�, ad esempio, e �Marco non � biondo�. Questo per� � vero per quelle coppie di predicati che si riferiscono a propriet� molto concrete, mentre le cose cambiano quando passiamo a coppie di predicati molto pi� astratti come appunto �finito� e �infinito�. Queste coppie lasciano, per cos� dire, molto pi� spazio di manovra. Sappiamo infatti che Kant aveva ragione, in quanto con le geometrie non euclidee, Einstein ha potuto distinguere due sensi di infinit� spaziale, uno metrico e uno topologico. L�universo sarebbe infinitamente grande dal punto di vista metrico se data una qualsiasi distanza grande a piacere fosse sempre possibile trovare due suoi punti che sono pi� distanti, per contro un universo � infinito da un punto di vista topologico o illimitato, se � possibile muoversi in esso lungo una geodetica in modo indefinito. Stando alle ipotesi cosmologiche pi� recenti, che comunque sono altamente rivedibili, l�universo sarebbe finito ma illimitato. Kant aveva dunque capito che il problema era posto male.

FRASI CELEBRI

2008-05-16T14:59:41Z

Io veramente stimo il libro della filosofia esser quello che perpetuamente ci sta aperto innanzi agli ochhi; ma perch� � scritto in caratteri diversi di quelli del nostro alfabeto, non pu� essere da tutti letto: e sono i caratteri di tal libro triangoli quadrati, cerchi, sfere, coniche, piramidi e di altre figure matematiche

Galileo Galilei

Chi sradicasse la conoscenza del dolore estirperebbe anche la conoscenza del piacere e in fin dei conti agnenterebbe l'uomo

Montaigne

Ho un debito con la materia! Con la sua stupida arroganza e la sua vanitosa mania ad aggregarsi e disgregarsi senza mai lasciarci intendere il bench� minimo intento della sua autorit�. Ho un debito anche con la sua inconsapevolezza e prima l'avr� pagato, meglio sar� per tutti, anche perch� non ho voglia di sottopormi alla sua atroce e beffarda tortura!

Carl William Brown

La materia, questa rivoluzionaria entit� dell'universo, che si aggrega e si disgrega a piacimento senza mai chiedere il permesso di nessuno, creando invece un mucchio di problemi a tutti!

Carl William Brown

La scienza fa che i cuori battano pi� a lungo - ma li ha avviliti. Paghiamola, senza ringraziarla.

Guido Ceronetti

La scienzia � il capitano, e la pratica sono i soldati.

Leonardo da Vinci

Gli scienziati, tuttavia, sono responsabili per le loro ricerche non solo intellettualmente ma anche moralmente... le conseguenze delle teorie meccanicistiche e della relativit� hanno aperto la strada a due correnti differenti per la fisica da seguire. Esse ci guidano - per esprimerlo in termini estremi - al Buddha o alla bomba, ed � compito di ognuno di noi decidere da che parte stare.

Fritjof Capra

Questa � l'essenza della scienza: fai una domanda sconveniente e sei sulla strada giusta per ricevere una risposta pertinente.

Jacob Bronowski

Ci son quelli che hanno ricevuto un'educazione liberale all'universit� dell'Irragionevole, ed hanno ottenuto il diploma nella scienza dell'ipotetico, che sono i loro studi fondamentali.

Ralph Samuel Butler

La scienza pu� essere solo ci� che �, non ci� che potrebbe essere.

Albert Einstein

Il processo di una scoperta scientifica �, in effetti, un continuo conflitto di meraviglie.

Albert Einstein

La scienza naturale non descrive semplicemente e interpreta la natura, � una parte dell'interfaccia fra la natura e noi stessi.

Werner Heisenberg

La scienza � costruita di fatti, come una casa � costruita di mattoni; ma un accumulo di fatti non � una scienza di pi� che un mucchio di mattoni.

Jules Henri Poincar�

Quando la scienza, l'arte, la letteratura, e la filosofia sono semplici manifestazioni della personalit�, e sono ad un livello tale da raggiungere gloriosi e bizzarri obiettivi, rendono il nome di un uomo vivo per centinaia di anni. Ma sopra questo livello, molto al di sopra, separati da un abisso, si trova il livello dove le cose pi� alte sono ottenute. Queste cose sono essenzialmente anonime.

Simone Weil

L'uomo di scienza non � niente altro che un misero filosofo.

Albert Einstein

Le religioni muoiono quando � provata la loro veridicit�. La scienza � il ricordo delle religioni morte.

Oscar Wilde

La vera scienza soprattutto insegna a dubitare e ad essere ignoranti.

Miguel de Unamuno

Il tempo non passa e non se ne va, � solo la materia che inquieta si agita e si trasforma, ma il tempo non esiste!

Carl William Brown

Lo spazio talvolta si restringe, talvolta si allarga, ma in realt� sono soltanto le rivoluzioni della materia che imbizzarrita, non sapendo dove andare, continua a cambiare direzione.

Carl William Brown

La materia inquieta si aggrega e si disgrega, si scontra e si trasforma! In ogni caso io non sono diverso dal suo pi� piccolo costituente e ci� significa che non vi � alcuna differenza tra le parti e il tutto. Tra il nulla e il suo contrario!

Carl William Brown

Lo studio della storia del pensiero � un preliminare necessario per raggiungere la libert� di pensiero. Non so, infatti, cosa renda un uomo pi� conservatore: non sapere nulla del presente oppure nulla del passato.

John Maynard Keynes

Sarebbe una brutta cosa essere un atomo in un universo senza fisici e questi sono fatti di atomi. Un fisico � il modo che ha l'atomo di sapere qualche cosa sugli atomi.

George Wald

La cosa pi� grande al mondo � sapere come appartenere a se stessi.

Michel de Montaigne

Partita tra filosofi

2008-05-24T18:08:13Z

[youtube]pavNpozrgM8[/youtube]

IN COSTRUZIONE

2008-05-24T18:26:34Z